De Raad van State constateert dat de initiatiefnemers bij de beschrijving van de problematiek uitgaan van bepaalde veronderstellingen die niet gebaseerd zijn op valide gegevens. Daarmee blijft volgens de Raad van State de omvang van het probleem onduidelijk, evenals de oorzaken ervan. De Raad van State heeft geen bewijs aangetroffen dat er sprake is van een verharding in de kraakwereld of van een toename van de met het kraken gepaard gaande problemen.
De Raad van State constateert dat er onvoldoende wordt aangetoond dat de bestaande middelen ontoereikend zijn. Ook heeft de Raad twijfels over de effectiviteit van de voorgestelde maatregelen en de bijdrage die de voorgestelde verzwaring zal bieden aan de oplossing van de problemen. Verdergaande strafbaarstelling zal nauwelijks afschrikkende werking hebben.
Daarnaast brengt het voorgestelde instrumentarium volgens de Raad van State veel uitvoeringslasten voor de gemeenten met zich. Thans zijn het de eigenaren die in veel gemeenten al gebruik maken van leegstandbeheerovereenkomsten. Naar het oordeel van de Raad heeft het nieuwe instrumentarium op dit punt geen toegevoegde waarde en brengt het slechts onnodige uitvoeringslasten voor gemeenten met zich.
Gelet op het voorgaande is de Raad niet overtuigd van de effectiviteit van de voorgestelde aanpak om leegstand terug te dringen. De Raad heeft twijfels of gemeenten van het voorgestelde instrumentarium gebruik zullen maken en derhalve ook of de door initiatiefnemers beoogde integrale aanpak van kraken en leegstand op deze manier gerealiseerd zal worden. In het geval geen gebruik gemaakt wordt van het leegstandsinstrumentarium, zou een stringentere aanpak van het kraken zelfs kunnen leiden tot meer leegstand.
Via: Krakenpost
Overigens legt indiener van de intiatiefwet Ten Hoopen dit advies compleet naast zich neer, zo lezen wij in Het Parool:
Ten Hoopen merkt op dat de Raad van State geen enkele aanmerking heeft op de wetstekst zelf. ”De Raad van State begeeft zich op politiek terrein,” oordeelt hij. ”Die afweging moet in de Kamer plaatsvinden.” Hij vreest dan ook niet dat de PvdA of het kabinet de bedenkingen van de Raad van State zullen aangrijpen om een stokje te steken voor het kraakverbod. ”Ik zie niet in waarom, als een meerderheid van de Tweede Kamer daarvóór is. Er is niets over afgesproken in het regeerakkoord.”
Meneer ten Hopen, stelt een drogreden als hij aangeeft dat de raad van state zich met de politiek bemoeid. Het wetsvoorstel is gebaseerd op enkele welbekende nederlandse media die politiek gekleurd zijn en die berichten hebben gegeven die verkleurd zijn. De media is er wel bekend van de omstandigheden te verergeren of zelfs te suggereren! en mag dan ook nooit als betrouwbare bron worden gezien door de politiek. De raad van state heeft terecht hier aanmerkingen op omdat er geen daadwerkelijk betrouwbaar onderzoek heeft plaatsgevonden. Dat heeft niets met politiek te maken, maar alles met grondigheid.
Mijn gevoel is dat de heer van Hopen hier een 2de agenda op na houd. Want het is zeker hypocriet te noemen dat de hypotheekrenteaftrek niet aangepakt wordt of veranderd wordt, maar de cda de kraken wel wil verbieden. Nee het is wel weer duidelijk waar de CDA staat, voor de eigen centen!
(het is nu zo dat iemand die op een hypotheek heeft op een duur huis minder belasting hoeft te betalen dan een starter die geen hypotheek kan hebben omdat zijn starters huis nu veel te duur is door de hypotheekrenteaftrek en dus geen hypotheek kan krijgen. Krom maar waar.)